Eccolo:  

s

Per i programmatori C#, VB.NET e più in generale chi usa la piattaforma .NET, non esistono molte IDE con cui sviluppare: SharpDevelop, MonoDevelop (Mono) e Visual Studio. I primi due sono gratuiti, mentre l'ultimo, della Microsoft, è a pagamento, anche se esistono le versioni Express, completamente free.

Io, come programmatore C#, mi trovo molto bene con Visual Studio 2005. Fino ad ora ho usato questo insieme, ovviamente, al .NET Framework 2.0. Da qualche mese è anche dispondibile Visual Studio 2008 e il corrispondente .NET Framework 3.5 e, ansioso di scoprire le novità, ho scaricato il trial di VS2008 e l'ho installato. Ecco quello che ne penso.

INTERFACCIA

Se non uguale, molto simile a quella di Visual Studio 2005. I comandi sono sempre quelli, nelle solite posizioni.

PRESTAZIONI

A mio parere peggiori di VisualStudio 2005. Va più lento e crea tantissimi file temporanei.

NOVITA'

Sicuramente la cosa che più si nota è finalmente Windows Presentation Foundation, che prende il posto (anche se non lo sostituisce) di Windows Forms. Non ho ancora sviluppato alcuna applicazione con WPF, ma credo che ci voglia un po' d'abitudine a lavorare con nuove classi e un nuovo linguaggio: XAML, ispirato anch'esso a XML. Ecco un suo semplice listato:

<Window x:Class="WpfApplication1.Window1"
    xmlns="http://schemas.microsoft.com/winfx/2006/xaml/presentation"
    xmlns:x="http://schemas.microsoft.com/winfx/2006/xaml"
    Title="Window1" Height="300" Width="300">
    <Grid>
    </Grid>
</Window>

Che sarebbe:

Cosa ovviamente importantissima è la possibilità di creare applicazioni per Vista.

Per gli sviluppatori web sarà invece molto interessante Silverlight, una piattaforma Microsoft contrapposta a Flash che può essere programmata in C# e VB.NET con Visual Studio 2008, creando interi siti web o applicazioni web in modo semplice e con ottimi risultati. La parte "grafica" è interamente affidata a XAML.

L'ultimo post parlava dei player più famosi e oggi vi ricordiamo che c'è anche RealPlayer, un player a mio parere molto buono che però non consigliererei a nessuno di installarlo perchè è come un "virus", infatti installa qualche altro programma in più che infastidisce molto.

Però ecco una curiosità di RealPlayer che non avevo mai notato: Annabelle the Sheep.

Quanti player video avete installato sul vostro computer? Tantissimi, immagino. Il fatto è che esistono moltissimi formati video e audio, e non tutti aprono quelli desiderati.

Di solito i player più usati sono Windows Media Player , Nero ShowTime, VLC.

• Windows Media Player è un ottimo player per la sua semplicità, la sua grafica e anche per la sua qualità di riproduzione. Peccato che riproduce pochissimi formati video e audio. Si trova preinstallato con Windows.
• Nero ShowTime è il miglior player che abbia mai provato, riproduce tantissimi formati, anche video in alta definizione, con un'ottima qualità e con poco utilizzo di memoria. Purtroppo è a pagamento e l'avvio è molto lento.
• VLC è un player gratuito e open source che riproduce la maggior parte dei formati audio e video. E' leggero e funzionale. L'ho provato per molto tempo e mi sono trovato bene, anche se ha difficoltà nel riprodurre alcuni video con codec proprietari.

A questo punto la scelta dovrbbe essere indirizzata verso VLC, ma devo dire che l'ho subito disinstallato quando ho provato la semplicità, la velocità di MediaPlayer Classic. Questo player produce moltissimi formati (non meno di VLC) ed è leggerissimo, non richiede installazione ed è molto semplice, senza tantissimi comandi inutili.

Lo trovo semplicemente fantastico e vi consiglio di scaricarlo.

Per una raccolta completa di codec, invece esiste K-Lite Codec Pack Full. Scaricato ed installato vi permetterà di vedere un numero maggiore di formati video con una qualità migliore.

In questi giorni si è tanto parlato di IE8, di come dovrebbe rispettare gli standard web, essere più sicuro, veloce, ecc.

Adesso si può anche scaricare la Beta 1, ed ecco quello che sono riuscito a fare. Purtroppo non mi funziona nè falsh nè javascript, quindi non sono riuscito a usarlo più di tanto.

Ecco come si presenta al primo avvio IE8. Come ho segnato con i cerchi, nella barra degli indirizzi c'è una novità: il dominio principale è più marcato rispetto al rimanente URL.

Invece, l'altro cerchio, è molto più importante, infatti è una delle due modalità di visualizzazione delle pagine web, una IE8 e una IE7.

Anche se siamo alla Beta1, dei segni di miglioramenti ci dovrebbero essere stati, peccato che il web non sia pronto per questa grande "evoluzione" di IE. Infatti, essendo più conforme con gli standard, dovrebbe visualizzare correttamente un numero maggiore di pagine web e i web-developers non dovrebbero scervellarsi per scrivere una pagina web compatibile con i maggiori browser.

Ecco cosa si ottiene visualizzando msn.it su IE8:

E cosa si visualizza in modalità IE7:

Le immagini parlano da sole.

L'unica nota positiva è il consumo di ram. Dopo il caricamento di msn.it era sui 12 mb, non usandolo per un po' diminuisce anche fino a 10.

Provatelo!

Ecco quello che, seguendo qualche tutorial, sono riuscito a creare con l'assembly.

Okh OS!

Oggi confronteremo l'efficacia di alcune compressioni: .7z e .rar.

Partendo dal file in figura, l'iso di Kubuntu, che pesa 647 MB, otteniamo:

Compresso in .rar con WinRar viene un file da 675 MB.

Compresso in .7z con 7-Zip viene un file da 669 MB.

Anche se la differenza è poca, di solito si usa comprimere in .rar, perchè è il formato più comune. Peccato che .7z è, come abbiamo visto, migliore e anche open-source. Inoltra 7-Zip è free, al contrario di WinRar.

Ormai l'Alta Definizione si ta diffondendo sempre di più, ma manca un servizio come Youtube che abbia video in HD. Anche se è richiesta molta banda, finalmente ne ho trovato uno: DailyMotion HD Content.

Potrete vedere molti video in HD (non tanti come quelli in bassa definizione), alcuni degli utenti e altri ufficiali. Qui ne postiamo alcuni:

Da Geekissimo, invece, scopro che anche Youtube, forse in preparazione ad un servizio per video HD, mostra alcuni video in risoluzione più alta, semplicemente aggiungendo &fmt=6 alla fine dell'URL.

Ecco un test sulla velocità dei browser:

1. Firefox 2.0.0.12

============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
--------------------------------------------
Total:                 12680.8ms +/- 9.8%
--------------------------------------------

  3d:                   1814.4ms +/- 12.7%
    cube:                455.6ms +/- 6.8%
    morph:              1050.8ms +/- 13.9%
    raytrace:            308.0ms +/- 17.4%

  access:               1232.2ms +/- 7.5%
    binary-trees:        116.4ms +/- 17.1%
    fannkuch:            431.2ms +/- 9.1%
    nbody:               482.8ms +/- 3.7%
    nsieve:              201.8ms +/- 8.0%

  bitops:               3280.6ms +/- 15.7%
    3bit-bits-in-byte:   251.8ms +/- 12.2%
    bits-in-byte:        240.0ms +/- 18.8%
    bitwise-and:        2480.4ms +/- 16.9%
    nsieve-bits:         308.4ms +/- 7.2%

  controlflow:            95.0ms +/- 16.1%
    recursive:            95.0ms +/- 16.1%

  crypto:                626.6ms +/- 5.3%
    aes:                 211.6ms +/- 8.5%
    md5:                 197.4ms +/- 3.1%
    sha1:                217.6ms +/- 4.3%

  date:                 1950.6ms +/- 6.1%
    format-tofte:        608.4ms +/- 15.3%
    format-xparb:       1342.2ms +/- 2.0%

  math:                 1139.6ms +/- 17.7%
    cordic:              517.6ms +/- 17.2%
    partial-sums:        401.2ms +/- 27.0%
    spectral-norm:       220.8ms +/- 2.3%

  regexp:                600.6ms +/- 1.9%
    dna:                 600.6ms +/- 1.9%

  string:               1941.2ms +/- 1.5%
    base64:              426.6ms +/- 2.0%
    fasta:               359.8ms +/- 1.9%
    tagcloud:            342.2ms +/- 3.5%
    unpack-code:         553.0ms +/- 0.6%
    validate-input:      259.6ms +/- 4.9%

1. Firefox 3 beta 3

============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
--------------------------------------------
Total:                  7190.6ms +/- 1.3%
--------------------------------------------

  3d:                   1169.6ms +/- 1.8%
    cube:                330.2ms +/- 5.8%
    morph:               579.0ms +/- 1.5%
    raytrace:            260.4ms +/- 3.7%

  access:               1030.6ms +/- 1.9%
    binary-trees:         86.8ms +/- 1.2%
    fannkuch:            431.0ms +/- 1.2%
    nbody:               360.0ms +/- 5.1%
    nsieve:              152.8ms +/- 1.5%

  bitops:               1303.4ms +/- 3.3%
    3bit-bits-in-byte:   207.4ms +/- 1.4%
    bits-in-byte:        228.2ms +/- 1.0%
    bitwise-and:         644.4ms +/- 6.4%
    nsieve-bits:         223.4ms +/- 2.2%

  controlflow:            76.8ms +/- 0.7%
    recursive:            76.8ms +/- 0.7%

  crypto:                445.8ms +/- 2.3%
    aes:                 192.4ms +/- 0.6%
    md5:                 114.8ms +/- 0.5%
    sha1:                138.6ms +/- 7.8%

  date:                  434.4ms +/- 4.7%
    format-tofte:        292.2ms +/- 5.0%
    format-xparb:        142.2ms +/- 13.2%

  math:                  852.4ms +/- 1.7%
    cordic:              375.4ms +/- 5.5%
    partial-sums:        325.2ms +/- 4.5%
    spectral-norm:       151.8ms +/- 5.4%

  regexp:                424.2ms +/- 2.4%
    dna:                 424.2ms +/- 2.4%

  string:               1453.4ms +/- 2.8%
    base64:              290.8ms +/- 7.8%
    fasta:               271.6ms +/- 5.6%
    tagcloud:            224.6ms +/- 5.4%
    unpack-code:         456.2ms +/- 5.5%
    validate-input:      210.2ms +/- 10.3%

1. Opera 9.26

============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
--------------------------------------------
Total:                  9809.8ms +/- 2.1%
--------------------------------------------

  3d:                    769.4ms +/- 3.0%
    cube:                251.6ms +/- 9.5%
    morph:               294.8ms +/- 1.7%
    raytrace:            223.0ms +/- 1.9%

  access:               1245.4ms +/- 20.9%
    binary-trees:        149.2ms +/- 13.0%
    fannkuch:            595.0ms +/- 1.8%
    nbody:               190.6ms +/- 2.1%
    nsieve:              310.6ms +/- 83.3%

  bitops:               1225.6ms +/- 2.2%
    3bit-bits-in-byte:   166.8ms +/- 1.4%
    bits-in-byte:        241.0ms +/- 6.6%
    bitwise-and:         460.0ms +/- 3.2%
    nsieve-bits:         357.8ms +/- 1.7%

  controlflow:           164.8ms +/- 3.7%
    recursive:           164.8ms +/- 3.7%

  crypto:                623.6ms +/- 5.1%
    aes:                 266.8ms +/- 6.6%
    md5:                 184.6ms +/- 4.1%
    sha1:                172.2ms +/- 6.9%

  date:                 1073.6ms +/- 0.9%
    format-tofte:        416.2ms +/- 2.2%
    format-xparb:        657.4ms +/- 0.7%

  math:                  692.6ms +/- 0.8%
    cordic:              296.4ms +/- 1.4%
    partial-sums:        227.6ms +/- 2.1%
    spectral-norm:       168.6ms +/- 3.0%

  regexp:                764.2ms +/- 0.8%
    dna:                 764.2ms +/- 0.8%

  string:               3250.6ms +/- 1.2%
    base64:              299.8ms +/- 3.6%
    fasta:               707.6ms +/- 3.1%
    tagcloud:            480.2ms +/- 1.9%
    unpack-code:        1522.8ms +/- 1.2%
    validate-input:      240.2ms +/- 0.9%

1. Safari 3.0.4 for Windows

============================================
RESULTS (means and 95% confidence intervals)
--------------------------------------------
Total:                  8258.6ms +/- 1.7%
--------------------------------------------

  3d:                   1123.2ms +/- 4.0%
    cube:                346.4ms +/- 2.5%
    morph:               452.2ms +/- 7.9%
    raytrace:            324.6ms +/- 2.7%

  access:               1594.4ms +/- 1.7%
    binary-trees:        140.2ms +/- 0.4%
    fannkuch:            708.4ms +/- 1.5%
    nbody:               327.6ms +/- 0.2%
    nsieve:              418.2ms +/- 3.9%

  bitops:               1472.6ms +/- 2.0%
    3bit-bits-in-byte:   280.6ms +/- 0.2%
    bits-in-byte:        386.8ms +/- 4.3%
    bitwise-and:         330.8ms +/- 6.5%
    nsieve-bits:         474.4ms +/- 2.3%

  controlflow:           187.0ms +/- 0.0%
    recursive:           187.0ms +/- 0.0%

  crypto:                767.4ms +/- 3.3%
    aes:                 215.0ms +/- 3.9%
    md5:                 277.8ms +/- 6.0%
    sha1:                274.6ms +/- 4.0%

  date:                  577.4ms +/- 3.3%
    format-tofte:        240.2ms +/- 4.4%
    format-xparb:        337.2ms +/- 3.1%

  math:                 1036.2ms +/- 2.1%
    cordic:              586.8ms +/- 2.9%
    partial-sums:        234.0ms +/- 0.0%
    spectral-norm:       215.4ms +/- 4.0%

  regexp:                327.6ms +/- 0.2%
    dna:                 327.6ms +/- 0.2%

  string:               1172.8ms +/- 1.9%
    base64:              268.2ms +/- 3.3%
    fasta:               299.2ms +/- 3.0%
    tagcloud:            205.8ms +/- 4.1%
    unpack-code:         171.8ms +/- 0.3%
    validate-input:      227.8ms +/- 4.6%

TEST RAM (IN KB)

Safari    38.676
Opera    31.788
Firefox2    33.892
Firefox3beta3    28.164

E' evidente che il browser "più veloce" tra quelli testati sia FIREFOX 3 BETA 3. Sia per la quantità di ram occupata e per il test fatto, risulta essere il migliore. Safari, invece, si avvicina a Firefox 3, ma occupa 10.000 KB di ram in più, infatti è molto instabile.

Al secondo posto si piazza Opera, mentre all'ultimo Firefox 2, con performance estremamente basse.

Il browser secondo me più stabile al momento, però, è proprio Firefox 2, che visualizza un gran numero di pagine. Safari e Firefox 3 hanno problemi di instabilità essendo in beta, e quest'ultimo non visualizza correttamente alcune pagine, sopprattutto quelle in ASP.NET.

Opera invece è una via di mezzo, consigliato anche per le numerose funzioni, come un client di posta integrato.

Ecco alcune foto:

Firefox 2

 

Firefox 3

OPERA

 

SAFARI

 

Sicuramente, la grafica più accattivante la possiede Safari, in Mac-style.

Forse non lo sapevate, ma su Symbian (OS dei Nokia) si può programmare, oltre che con C++ e Java, anche con Python. Ecco alcune immagini di quello che ne viene fuori installandolo su Un S60 2nd Edition.ù

Potete scaricarlo da qui: http://opensource.nokia.com/projects/pythonfors60/

Come sapete, Live Messenger non è l'unico programma per chattare tramite il protocollo MSN. Ecco una recensione di altri programmi.

WINDOWS LIVE MESSENGER

Il più comune. Ha una grafica molto carina, è pieno di funzioni. Peccato che sia troppo confusionario, non supporta le tab e c'è anche molta pubblicità.

Nell'installazione state attenti, perchè vi installerà molti altri programmi inutili.

aMSN

Programma multipiattaforma senza pubblicità e molto pulito. Peccato che non abbia molte funzioni e la grafica non sia delle migliori.

EMESENE

Emesene è multipiattaforma perchè scritto in Python. E' uno dei migliori programmi, peccato che è ancora troppo privo di funzioni.

YAHOO MESSENGER!

Secondo me è il peggiore, in quanto è pieno di funzioni inutili, la grafica non è il massimo e occupa molto spazio. Permette di aggiungere contatti Live, ma non di accedere.

YAHOO! MESSENGER FOR VISTA

Solo per Vista, questo fantastico Messenger! Ha una grafica eccezzionale, altro che il vecchio Yahoo!Messenger..comunque è molto pesante e lento..

Prima di caricarsi

PIDGIN

Sinceramente non avevo mai visto un programma così semplice e leggero. Permette solo di chattare, però lo fa bene!

MIRANDA IM

Non avevo mai trovato software peggiore. Supporta tantissimi protocolli, ma ha una brutta interfaccia ed è molto difficile da usare.

TRILIAN

Supporta molti protocolli, ha un'interfaccia non molto piacevole, molto vuota. E' abbastanza complicato da usare.

Un'ultima alternativa è Meebo, che permette di chattare on-line. Lo stesso servizio offre Yahoo!

In conclusione direi che, per me, il migliore sarebbe EMESENE, peccato che ha poche funzionalità. Live Messenger è troppo pieno nell'interfaccia e lento come programma. Gli unici di interessanti sarebbero aMsn e Pidgin. Quest'ultimo ha anch'esso poche funzionalità, quindi per l'uso quotidiano consiglio aMSN.

Buona chat!

Non è fantastico? Compiz e Beryl abbelliscono già di per sè Linux, ma usarli con le dita...deve essere bellissimo!

I monitor touchscreen ancora non sono molto diffusi, anche se con l'avvento di iPhone, iPod Touch e Surface credo che presto saranno nelle mani di tutti.

Ecco un bel video creato da me su come velocizzare Windows Vista. Il tutto si può fare anche con CCleaner.

Dopo BlogSpot e MySpaces, sono arrivato alla conclusione che Live Spaces sia il miglior portale per creare blog. Questo perchè facile da usare, pieno di funzioni e add-in, ma soprattutto perchè mi permette di inserire nel mio blog un collegamento a Sky Drive, dove potrete trovare tutti i miei programmi.

Allora......divertitevi!!!!!!